对su等软件何去何从的看法

  管理员添加：何去何从——浅谈建筑学软件使用
http://www.eeeetop.com/forum.php?mod=viewthread&tid=3764&fromuid=1

  对于蒯鼎版主的软件论大多我还是比较赞同的，犀牛我也正在学习中，revit也一直处于学习计划中，但我对你谈su何去何从的观点还是有点不同的。

  现在只是学生的我们如何深知当今建筑业的行情，只有实际加入工作后才会了解。为何现在大多数甲方只愿意看su的效果图，为何现在施工图还是cad来做的，不知你考虑过没有？不是中国人思想不变通，也不是中国设计师不愿去接触新事物、新软件，而是为了便捷实效，中国这么庞大的人口，这么广阔的土地，还是世界上最大的发展中国家，有这么多客户等待设计成果，有这么多地方等待开发，如果每一份设计都按revit的效果去做，时间够吗，客户愿意等吗？即使愿意，如果客户不满意这个设计师辛辛苦苦做出的的方案，要求重设计，那辛苦不就全白费了。

  Su最大的优点就是快捷、简便，也易与客户互动沟通，它叫草图大师原因于此，就像传统的手绘一样方便建立设计师与客户交流的桥梁。为何软件发展到今天手绘还是没有没落，就是因为它的直观性，su也具备此功能。

  如果说软件业发展迅速，su也在发展啊，谁敢保证su就一直只支持单核而就不会发展为支持双核乃至跟上电脑发展脚步？谁敢保证su就一直只能绘制直线而不会开发出nurbs功能？未来一直是个未知数。不是所有建筑学学生都能成为大师，像扎哈一样要求广州歌剧院模型只能用犀牛建模的，我们应走稳扎稳打的路，像老梁说的，无草图，不大师。

  说了这么多，当然也不是跟你对着干，我也是很向往revit，犀牛建模的，但我觉得也应牢记基础，不要忽视它们的优点。呵呵，不要忘了发些犀牛教程啊，让我学习下；也别老说我电脑烂了，暑假我就换，把revit装上；也建议你不要老那su跟犀牛比较，两者侧重不同，没有什么可比性，我倒觉得两者结合使用倒更具发展潜力。竞争合作促进发展嘛。

感谢交流~不过不知道你看到我文章的评论没，我要说的是，所有的这一切，关乎的是每个人的理想而不是国情，su的优势不可否认，我只是说有志之士不会仅仅满足于su，如果是大型建筑的竞标你能拿su去交流吗？模型一大卡死怎么办······su确实会进步，进步成什么样我不知道，但su是有上限的，再强，除非改革建模系统，不然永远赶不上犀牛和revit，再说，本质上su的受众和软件设计意图就和犀牛还有revit不同，道不同不相为谋，我不是说要割裂各个软件，只是说不要仅仅满足于现状，要向国外学习。更何况，有些草图，是su和手绘都无法表现和修改的，想要更上一层楼，就只有革新手中的武器。

回复 365770892 的帖子

我也并未否认这些软件，我也正学呢，我想说的只是不要忘了su的优点，su受到广大客户欢迎总是有原因的。

我个人觉得：

（1）SU、犀牛、REVIT不是同一体系的东西，没有必要拿在一起比较，因为这种比较是吃力不讨好的事情，既不讨别人好也不会讨自己好。法无定法，暂且不说设计在人不在于软件，即使认为软件是关键性环节，也不能认为一个设计从头到尾都要绑定一个软件。从我个人的实践来说，SU是从方案设计到施工图实践都比较适用的软件。犀牛做做造型还可以，但一到初步设计阶段就出局了，都不用等到施工图。REVIT，到现在为止，绝大多数的人都是在炒一个概念：建筑信息模型，可以认为这是未来发展的一个方向，但远非全部。具体来说，REVIT不适合做方案设计，它的定位也从来不是设计。千万不要认为大学作业用上了REVIT，就认为它能用来设计了。大学作业的设计跟建筑生产过程的设计远不是一回事。

（2）软件之间是可以互补共生的，未来也必定是要互补共生的。如果有人说，未来这个软件肯定是主流，你就学这个可以了。那么这个人要么是不学无术，要么就是别有有心，譬如某些软件的开发者与代理人。开发一个软件能满足所有建筑师在全部设计过程所提出来的要求，是不可能的事情。SU未必能做复杂的造型，但让犀牛建一栋住宅楼，估计也会有人抓狂到跳楼，但碰上复杂的造型，犀牛一上场，估计情况马上变得简单。到初步设计时，犀牛该自动下场了，到施工图阶段，SU会变得有点吃力，虽然也能帮上忙，但这时恰恰是REVIT大显身手的时候，其实，它也只能在这个时候上场，早一点都有点力不从心。千万别以为国外的设计就是我们平常看到的效果图方案图，它们非常严谨的施工图设计我们很少见到而已，但可以肯定的是，不是用犀牛，不是用MAYA，不是用GH等等完成的。

（3）不能看到BIG、MAD等前卫公司用什么软件，就觉得这个软件肯定是未来的主流，事实上也还有很多国外设计公司在用SU等软件，最近也有一个美国公司利用SU开发相关BIM完成了一个旧建筑的改造。设计对于整个社会而言，设计的掌控过程更为重要。这方面无疑是REVIT最重要的一方面，SU也有非常好的拓展性，犀牛完全跟这个不沾边。

（4）讨论设计，一定要界定设计到底是什么，包含了几个方面的内容，这是很重要的方面。否则思考容易走向极端。

（5）现在国内有些专业软件网站为一己之私专门拔高某个软件的重要性，实在可恨！

（6）以上内容急急忙忙打不来，谈不上经过什么思考，错的地方也肯定有，欢迎指正。

回复 深圳老梁 的帖子

我是学生，见识没有梁哥广阔，但你的观点我还是能理解点的，就是说软件的选择关键是看设计方向对吗，各软件都有自己的优缺点，我们要做的就是要善加利用各软件优点去弥补另外一些软件的缺点来最大程度的你、表现自己的设计思想。如有错误，还请梁哥指导啊。

回复 沧月 的帖子

在我们网站对软件做分类时，并没有说这个个具体软件一类，那个具体软件一类，而是分“传统三剑客”、“可视化设计”、“信息化建模”、“绿色化分析”、“虚拟化表现”等等。因为我觉得只要是软件就是会落伍的，而且在这个年代，会越来越快，但应用软件的主要思想与理念在一段时间内可以保持一定的稳定性。这是我做软件分类的重要原因。我认为这是对别人负责的做法。

应该是需要什么就用（学）什么，而不是觉得什么最重要才用（学）什么，因为前者才是一种真正的积极态度，真正的开放态度。后者，往往会蒙蔽自己的眼界。当然，在技术上，谈论任何软件的优劣好坏都是可以的，但不要落入陷阱。毕竟，我们阅历实在有限，对设计的理解实在是非常非常的有限。所以，还是先学优点，少盯缺点吧。因为我们用的就是软件的优点，能用则用，不能用，赶紧用上其他软件的优点，这才叫NB。

回复 深圳老梁 的帖子

梁哥所言极是，所以我之前说了，软件关乎的是理想而不是国情，就是说根据自己需要选择软件，并不是割裂各个软件，每个软件都有自己的优势，这不可否认，所以我才会接触并学习那么多软件，只是为了探索更多的可能，而不仅仅满足于工作。

回复 深圳老梁 的帖子

呵呵，受教了，谢谢梁哥指导了。

回复 365770892 的帖子

国情也很重要哦，因为我们是身处一个大环境工作的，只有深入这个环境，才有改善这个环境的可能。一个建筑师，要有眼光，有境界，还要有实事求是的态度，这是创新的基础。

密斯做建筑没用过软件，郎香教堂那弯曲与倾斜的墙体和上翻的屋顶应该也不是信息化建模的结果，高迪应该就没见过电脑，但是也许圣家教堂说不定现在用上软件了，呵呵。但是我们现如今记得的学习的欣赏的只是建筑本身和建筑与人共生而产生的魅力，还有建筑师的设计思想。   软件只是工具而已，用什么工具怎么用都是为了得到自己想要的建筑的方案、模型、效果。只要是符合自己的需求、达到目的就行。不同的软件有不同的侧重，犀牛与SU本就侧重点不同，如果只是追求信息化建模的精确与后期修改的便捷，那Solidworks在这方面应该是两款软件都比之不及的，可是方案的推敲、建筑体块大的空间的构思上SU的优势自然不言而喻，所以没有什么绝对的孰长孰短，只有侧重的方向不同而已。   我们做建筑，是为了让它有“用”、有利于受用者的“价值”，亦或是为了表达自己的某种情感某种思想观念，并且以美的方式传达。所以我认为建筑在设计的过程中也不应该偏离这个方向。    个人认为再有就是很重要的一点―――商业化。倘若不迎合商业化的大环境，那建筑作品也许就真的像范斯沃斯一样只能是看看而没人愿意买单了。软件也是一样的道理，软件的使用不仅仅是为了方便设计师的设计，也有商业化的作用在其中，所以就应用软件而言，个人认为正如老梁所言，所需即所用（学）。重要的还是建筑本身，设计思想。这也是我第一次进E拓就感到很亲切的愿意吧，不像其他许多网站一样只是单纯的夸大软件的重要性而是给设计有很大的空间进行探讨交流。只是个人愚见，作为学生交流一下观点。

百家争鸣 交流学习了

手绘才是王道，:lol

“手绘才是王道”

讲个笑话：某手绘培训机构在建筑学院招生，针对考研做培训，其中的口号就是：“除了手绘，其它神马都是浮云!”,一不小心被该学院的院长看见了，当即指示考研出题的老师：“今年的研究生考试不考表现，只考设计！看看谁是浮云！”。果然，考生们上考场一看：设计表现要求——轴测图:lol

回复 kekexili 的帖子

这个牛，现在没几个学生能画出轴测图的了。现在的一些手绘班也很狗血，无限拔高再拔高。

回复 kekexili 的帖子

呵呵，手绘确实重要啊