建筑学与图形学

@深圳老梁 困惑：建筑学与图形学是什么关系？以此怎么评价现代建筑？大家怎么看？

这个主题很难回答

这个可以写一个博士论文了。我对图形学没有研究过，没有什么发言权。随便想到几个观点：

1、建筑学与图形学成为学，是后来的事情。在这不妨先谈建筑与图形，当然，这两个名词的形成，也是后来的事情。

2、人类对建筑与图形的理解，应该是同时进行的。但对图形的理解可能更直接，并运用到建筑上。定位对于古人来说，是极其重要的事情，否则他们可能会迷路。大到天圆地方，中到以某座高山为地标，小到根据对自然界的观察把器皿做出几何形状。

3、图形学的核心在于抽象化，几何是其中的桥梁。我认为，抽象实际上还是模拟，只不过是高级的模拟而已。人类在建筑上的作为，很大一部分来自于对图对形的理解。譬如著名的金字塔。

4、到了后来，人类对图形的抽象、对几何的演绎，到了一个相对程度，但这时这些东西对人类本身的生存与发展没那么急切了。在建筑上，也只是一种设计思想与技法而已。

5、建筑越往后，就越超出了建筑的本质问题，更多的是一种艺术创造与技术更新的问题。不仅图形学，还有很多其他学，譬如语汇学、仿生学，等等，都可以拿来研究建筑的。但本质上，这些（包括建筑）也是图、也是形。因为人类的物质创造，在肉眼看，都是图都是形。

真的太深奥了

深圳老梁 发表于 2012-11-23 21:39

                               
登录/注册后可看大图

这个可以写一个博士论文了。我对图形学没有研究过，没有什么发言权。随便想到几个观点：

1、建筑学与图形 ...

先谢谢老梁分享自己的观点。
至于建筑学与图形学，可能是过了。没想过博士论文，因为我本科还没毕业。哈哈
那就说建筑与图形的关系。之所以有这个问题，因为它给我设计什么，怎么设计带来了烦恼。
之下是一些给我带来困惑的想法：

1、我认为建筑与图形的关系，是主体和客体的关系。图形是反映了建筑，图形承载着建筑想要传达的信息。经常，我们讨论建筑，我们其实通过讨论建筑图形来交流评价。那么建筑图形所谓的“好”与“不好”，是否可以来评价建筑本身？

2、设计来源于设计师，但设计师通常从很多事物获取灵感，或直接，或间接。其中，图形是很好的选择。很多建筑设计是从图形开始。比方说盖里，他从自己意识流的草图中寻找建筑。方案有时候就这么出来了。大家说他是充满创意的优秀建筑师。那么，是说他设计的建筑好呢？还是他设计建筑的方法创新？盖里有些设计因为使用不便还遭到了甲方的投诉。毕竟，建筑不仅仅只有图和形，还有使用上功能上施工上等等很多需要设计。

3、我如何设计评价建筑。是追求形式上的创新奇异还是追求功能上的合理方便。老师说，要完美结合。好吧，现在建筑审美是否被绚丽的图和形所绑架，让我们失去了对建筑内涵的关注。。。

该如何做设计？

很深奥啊！最近今天我 也在烦这个问题啊

好深的议题，表示爱莫能助^^...

youxi 发表于 2012-11-24 11:41

                               
登录/注册后可看大图

先谢谢老梁分享自己的观点。
至于建筑学与图形学，可能是过了。没想过博士论文，因为我本科还没毕业。哈 ...

在学校里也经常碰到同样的问题，特别是设计课上，不同的设计老师有不同的倾向性。有的老师注重形体空间及建筑外观形态的推敲，对平面只是稍加不会犯重大的规范问题即可，他们认为学生阶段以开拓创新为主。另一部分老师则更注重与工作的直接接轨，他们的重心则放在平面上的功能，对建筑空间形态则不做大的推敲，这一部分老师的观点是形体做的复杂，空间做的有创新都是不切实际的，市场上的建筑绝大多数都是规规矩矩的，只有那些大师才会去做那些有思想的建筑。对于我个人而言，我是不大喜欢第二类老师的教学方法，他的做法实际上就是在培养一个画图机器，在一定程度上，做这样的设计，我个人是提不起什么兴趣的，但仔细想想，说这话也确实是有一定的道理，只不过表达的有点直接而已！
    到现在也是如此，每年的设计课程中总有几个老师是偏向于“印象派”（暂且这么说吧），另外几个老师则是鲜明的“写实主义”。不同的阶段，经历不同老师的思想引导，因而迷失的越来越远，真的不知道究竟要跟着自己内心的真正的想法还是顺从残酷的现实！